Pular para o conteúdo

Por que e como retornar a um genuíno padrão ouro

julho 16, 2022

Por

 Murray N. Rothbard

 –

15/07/2022

1

Tempo estimado de leitura: 27 minutos

Papel fiduciário inflacionário

Por quase meio século, os Estados Unidos e o resto do mundo experimentaram uma inflação contínua e severa sem precedentes. Um número crescente de economistas percebeu que o fato de que ao longo do mesmo meio século o mundo esteve em um padrão de papel fiduciário igualmente sem precedentes não é mera coincidência. Nunca o dinheiro do mundo esteve por tanto tempo separado de suas raízes metálicas. Durante o século do padrão-ouro, do fim das guerras napoleônicas até a Primeira Guerra Mundial, por outro lado, os preços geralmente caíram ano após ano, exceto por breves interlúdios de guerra como a Guerra Civil.[1] Durante a guerra, os governos centrais se engajaram na expansão maciça da oferta de moeda para financiar o esforço de guerra. Em tempos de paz, por outro lado, a expansão monetária foi pequena em comparação com a efusão de bens e serviços decorrentes do rápido desenvolvimento industrial e econômico. Os preços, portanto, eram normalmente autorizados a cair. Os enormes gastos da Primeira Guerra Mundial forçaram todos os governos em guerra a abandonar o padrão-ouro,[2] e a relutância em retornar a um padrão-ouro genuíno acabou levando a uma mudança radical para o papel-moeda fiduciário durante a crise financeira de 1931-33.

Eu considero que não deve haver mistério sobre a inflação crônica incomum que assola o mundo desde a década de 1930. O dólar é a unidade monetária americana (e a libra esterlina, o franco, o marco e similares são unidades monetárias nacionais equivalentes) e, desde 1933, não houve restrições efetivas à emissão dessas moedas pelos vários estados-nação. Com efeito, cada estado-nação, desde 1933, e especialmente desde o fim de todos os resgates de ouro em 1971, tem o direito e o poder ilimitados de criar papel-moeda que terá curso legal em sua própria área geográfica. É minha alegação que, se qualquer pessoa ou organização obtiver o direito de monopólio de criar dinheiro, essa pessoa ou organização tenderá a usar esse direito ao máximo. A razão é simples: qualquer pessoa ou grupo com poderes para fabricar dinheiro virtualmente do nada tenderá a exercer esse direito, e com entusiasmo considerável. Pois o poder de criar dinheiro é, de fato, um privilégio inebriante e lucrativo.

O significado essencial de um padrão de papel fiduciário é que a unidade monetária – dólar, libra, franco, marco ou que seja – consiste em bilhetes de papel, marcados como “dólares”, “libra” e assim por diante, e fabricados pelo governo central do estado-nação.[3] O governo (ou seu banco central) é capaz de fabricar esses bilhetes ad libitum e essencialmente sem custos. O custo do papel e da impressão é invariavelmente insignificante comparado ao valor da moeda impressa. E se, por algum motivo, esse custo não for desprezível, o governo sempre pode simplesmente aumentar os valores das notas!

Deve ficar claro que o objetivo de o governo ter o poder de imprimir dinheiro é monopolizar esse poder. Simplesmente não seria bom permitir que cada homem, mulher e organização tivesse o direito de imprimir dólares, e assim o governo invariavelmente protege seu monopólio com zelo. Deve-se notar que o governo nunca é tão zeloso na repressão do crime como quando esse crime consiste em lesão direta às suas próprias fontes de receita, como na evasão fiscal e na falsificação de sua moeda. Se a falsificação de moeda não fosse ilegal, a oferta nacional de dólares ou francos aumentaria muito rapidamente, e o poder de compra da própria unidade monetária seria efetivamente destruído.[4]

Nos últimos anos, um número crescente de economistas ficou compreensivelmente desiludido com o recorde inflacionário das moedas fiduciárias. Eles concluíram, portanto, que permitir que o governo e seu banco central possam ajustar a oferta de moeda, mas abjurando-os a usar esse poder sabiamente de acordo com várias regras, é simplesmente deixar a raposa no comando do galinheiro proverbial. Eles chegaram à conclusão de que apenas medidas radicais podem remediar o problema, em essência o problema da tendência inerente do governo de inflar uma oferta monetária que ele monopoliza e cria. Esse remédio nada mais é do que a estrita separação da moeda e sua oferta do Estado.

A “desestatização” do dinheiro de Hayek

A proposta mais conhecida para separar a moeda do Estado é a de Hayek e seus seguidores.[5] A “desestatização do dinheiro” de Hayek eliminaria as leis de curso forçado e permitiria que cada indivíduo e organização emitisse sua própria moeda, como bilhetes de papel com seus próprios nomes e marcas anexadas. O governo central manteria seu monopólio sobre o dólar, ou franco, mas outras instituições poderiam competir no negócio de criação de dinheiro oferecendo suas próprias moedas de marca. Assim, Hayek seria capaz de imprimir Hayeks, o presente autor a imprimir Rothbards, e assim por diante. Misturado com a mudança legal sugerida por Hayek está um esquema empresarial pelo qual um banco inspirado em Hayek emitiria “ducados”, que seriam emitidos de forma a manter os preços em termos de ducados constantes. Hayek está confiante de que seu ducado superaria facilmente o dólar inflado, a libra, o marco ou o que seja.

O plano de Hayek teria mérito se a coisa — a commodity — que chamamos de “dinheiro” fosse semelhante a todos os outros bens e serviços. Uma maneira, por exemplo, de se livrar do ineficiente, atrasado e às vezes despótico Serviço Postal dos Estados Unidos é simplesmente aboli-lo; mas outros defensores do mercado livre propõem o plano menos radical de manter o correio intacto, mas permitir que toda e qualquer organização concorra com ele. Esses economistas estão confiantes de que as empresas privadas em breve serão capazes de superar os correios. Na última década, os economistas tornaram-se mais simpáticos à desregulamentação e à livre concorrência, de modo que desestatizar superficialmente ou permitir a livre concorrência em moedas pareceria viável em analogia com serviços postais, bombeiros ou escolas particulares.

Há uma diferença crucial, no entanto, entre dinheiro e todos os outros bens e serviços. Todos os outros bens, sejam eles serviços postais, barras de chocolate ou computadores pessoais, são desejados por si mesmos, pela utilidade e valor que proporcionam aos consumidores. Os consumidores são, portanto, capazes de pesar essas utilidades umas contra as outras em suas próprias escalas pessoais de valor. O dinheiro, no entanto, é desejado não por si mesmo, mas precisamente porque  funciona como dinheiro, de modo que todos estão confiantes de que a commodity-dinheiro será prontamente aceita por todos em uma troca. As pessoas aceitam avidamente bilhetes de papel marcados como “dólares” não por seu valor estético, mas porque têm certeza de que poderão vender esses bilhetes pelos bens e serviços que desejam. Elas só podem ter certeza disso quando o nome específico, “dólar”,  está em uso como dinheiro.

Hayek certamente está certo de que uma economia de mercado livre e uma devoção ao direito de propriedade privada exigem que todos tenham permissão para emitir quaisquer nomes de moeda e bilhetes que desejarem. Hayek deveria ser livre para emitir Hayeks ou ducados, e eu para emitir Rothbards ou qualquer outra coisa. Mas emissão e aceitação são duas questões muito diferentes. Ninguém aceitará novos bilhetes de moeda da mesma maneira que podem aceitar novas organizações postais ou novos computadores. Esses nomes não serão escolhidos como moedas precisamente porque não foram usados ​​como dinheiro ou para qualquer outro propósito antes.

Hayek e seus seguidores falharam completamente em absorver a lição do “teorema da regressão” de Ludwig von Mises, um dos mais importantes teoremas da economia monetária.[6] Mises mostrou, já em 1912, que uma vez que ninguém aceitará qualquer entidade como dinheiro a menos que tenha sido demandada e trocada antes, devemos, portanto, logicamente voltar (regressar) a primeira vez em que uma commodity foi usada como dinheiro, um meio de troca. Como, por definição, a commodity não poderia ter sido usada como dinheiro antes daquela primeira vez, ela só poderia ser demandada porque havia sido usada como uma commodity não monetária e, portanto, tinha um preço preexistente, mesmo na época anterior à sua utilização como um meio. Em outras palavras, para que qualquer commodity seja usada como dinheiro, ela deve ter se originado como uma commodity avaliada para algum propósito não monetário, de modo que tenha demanda e preço estáveis ​​antes de começar a ser usada como meio de troca. Em suma, o dinheiro não pode ser criado do nada, por contrato social ou pela emissão de bilhetes de papel com novos nomes. O dinheiro tem que se originar como uma commodity não monetária valiosa. Na prática, metais preciosos como ouro ou prata, metais em demanda estável e alta por unidade de peso, venceram todas as outras commodities na disputa de se tornar dinheiro. Assim, o teorema da regressão de Mises demonstra que o dinheiro deve se originar como uma commodity não monetária útil no livre mercado.

Mas um problema crucial com o ducado hayekiano é que ninguém o aceitará. Novos nomes nos bilhetes não podem competir com dólares ou libras que se originaram como unidades de peso de ouro ou prata e agora são usados ​​há séculos no mercado como unidade monetária, meio de troca e instrumento de cálculo e cômputo monetário.[7]

O plano de Hayek para a desestatização do dinheiro é utópico no pior sentido: não porque é radical, mas porque não funcionaria e não poderia funcionar. Imprima nomes diferentes em pedaços de papel o quanto quiser, e esses novos bilhetes ainda não seriam aceitos nem funcionariam como dinheiro; o dólar (ou libra ou marco) ainda reinaria incontrolado. Mesmo a remoção do privilégio de curso forçado não funcionaria, pois os novos nomes não teriam surgido de commodities úteis no livre mercado, como o teorema da regressão demonstra que devem surgir. E uma vez que a própria moeda do governo, o dólar e similares, continuariam a reinar sem contestação como dinheiro, o dinheiro não teria sido desestatizado. O dinheiro ainda seria estatal e uma criatura do Estado; ainda não haveria separação entre o dinheiro e o Estado. Em suma, embora irremediavelmente utópico, o plano de Hayek dificilmente seria suficientemente radical, já que o atual sistema inflacionário e estatal permaneceria intacto.

Mesmo a variante de Hayek pela qual cidadãos ou empresas emitem moedas de ouro denominadas em gramas ou onças não funcionaria, e isso é verdade mesmo que o dólar e outras moedas fiduciárias tenham se originado séculos atrás como nomes de unidades de peso de ouro ou prata.[8] Americanos estão acostumados a usar – e calcular em – “dólares” há dois séculos, e eles se agarrarão ao dólar no futuro próximo. Eles simplesmente não mudarão do dólar para a onça ou grama de ouro como unidade monetária. As pessoas vão se apegar obstinadamente a estes nomes costumeiros como moeda; mesmo durante a inflação descontrolada e a destruição virtual da moeda, o povo alemão se agarrou ao “marco” em 1923 e os chineses ao “iene” na década de 1940. Mesmo reclassificações drásticas das moedas descontroladas que ajudaram a acabar com a inflação mantiveram o “marco” original ou outro nome de moeda.

Hayek traz exemplos históricos em que mais de uma moeda circulou na mesma área geográfica ao mesmo tempo, mas nenhum dos exemplos é relevante para seu plano de “ducado”. As regiões fronteiriças podem aceitar duas moedas governamentais,[9] mas cada uma tem poder de curso forçado e cada uma tem sido usada há muito tempo dentro de sua própria nação. A circulação de várias moedas, então, não é relevante para a ideia de uma ou mais novas moedas de papel privado. Além disso, Hayek poderia ter mencionado o fato de que nos Estados Unidos, até a prática ser proibida em 1857, moedas estrangeiras de ouro e prata, bem como moedas de ouro privadas, circulavam como dinheiro lado a lado com moedas oficiais. O fato de o dólar de prata espanhol ter circulado por muito tempo nos Estados Unidos junto com as moedas de espécie austríaca e inglesa permitiu que os novos Estados Unidos mudassem facilmente do cálculo da libra para o dólar. Mas, novamente, essa situação não é relevante, porque todas essas moedas tinham pesos diferentes de ouro e prata, e nenhuma era moeda fiduciária do governo. Era fácil, então, para as pessoas referirem os vários valores das moedas aos seus pesos de ouro ou prata. Ouro e prata há muito circulavam como dinheiro, e a libra esterlina ou o dólar eram simplesmente pesos diferentes de um ou outro metal. O plano de Hayek é muito diferente: a emissão de bilhetes particulares em papel marcados por novos nomes e na esperança de que sejam aceitos como dinheiro.

Se as pessoas amam e se apegam a seus dólares ou francos, então só há uma maneira de separar o dinheiro do Estado, de desestatizar verdadeiramente o dinheiro de uma nação. E isso é desestatizar o próprio dólar (ou o marco ou o franco). Somente a privatização do dólar pode acabar com o domínio inflacionário do governo sobre a oferta monetária do país.

Como, então, o dólar pode ser privatizado ou desestatizado? Obviamente, não é tornando a falsificação legal. Há apenas uma maneira: vincular o dólar mais uma vez a uma commodity de mercado útil. Somente mudando a definição do dólar de bilhetes de papel fiduciários emitidos pelo governo para uma unidade de peso de alguma commodity de mercado, a função de emissão de dinheiro pode ser permanente e totalmente deslocada do governo para mãos privadas.

O “Dólar Commodity”: uma crítica

Se é imperativo que o dólar seja definido mais uma vez como um peso de uma commodity de mercado, então que commodity (ou commodities) deve ser definida como um peso, e qual deve ser o peso específico em que deve ser definida?

Em resposta, proponho que o dólar seja definido como o peso de uma única commodity, e que essa commodity seja o ouro. Muitos economistas, começando com Irving Fisher na virada do século XX, incluindo Benjamin Graham e um antigo F.A. Hayek, ansiaram por alguma forma de “dólar commodity”, em que o dólar é definido, não como o peso de uma única commodity, mas em termos de uma “cesta de mercado” de duas ou muitas outras commodities.[10] Há muitas falhas graves nessa abordagem. Em primeiro lugar, tal moeda de cesta de mercado nunca emergiu espontaneamente a partir do funcionamento do mercado. Teria que ser imposta (para usar um termo depreciativo do próprio Hayek) como um esquema “construtivista” de cima para baixo, do governo para ser infligido ao mercado. Em segundo lugar, e como corolário, o governo estaria obviamente no comando, já que uma moeda de cesta de mercado não surge, ao contrário da utilização de unidades de peso em trocas, do próprio mercado livre. O governo poderia e iria, então, alterar as proporções de pesos, ajustar os vários termos fixos e assim por diante. Terceiro, o anseio por uma cesta de mercado fixa é resultado de um forte desejo do governo de regular a economia de modo a manter o “nível de preços” constante. Como vimos, a tendência natural do livre mercado é baixar os preços ao longo do tempo, de acordo com o crescimento da produtividade e aumento da oferta de bens. Não há nenhuma boa razão para o governo interferir. De fato, se o fizer, só poderá criar um ciclo econômico de expansão e queda ao expandir o crédito para manter os preços artificialmente mais altos do que seriam no livre mercado.

Além disso, existem outros problemas graves com a abordagem da cesta de commodities. Não existe, por um lado, uma entidade unitária como “o nível de preços” que seria mantida constante. Todo o conceito de nível de preços é uma construção artificial que mascara o fato de que só pode consistir em preços individuais, cada um variando continuamente em relação ao outro.

O forte desejo de Irving Fisher por um nível de preços constante originou-se de sua própria noção filosófica falaciosa de que, assim como a ciência é baseada em padrões mensuráveis ​​(como um metro de 36 polegadas), o dinheiro deveria ser uma medida de valores e preços. Mas como não existe um nível único de preços, sua própria ideia, longe de ser científica, é uma quimera impossível. A única medida científica que se aplica adequadamente é a unidade monetária como uma verdadeira medida de peso do dinheiro-commodity. Além disso, a única medida científica é uma definição que, uma vez selecionada, permanece eternamente a mesma: “a libra” ou “a jarda”. Manipular definições de peso dentro de uma cesta de mercado viola qualquer conceito adequado de definição ou de medida.[11]

Uma última e vital falha em um dólar de cesta de mercado é que a lei de Gresham resultaria em escassez e excedentes perpétuos de diferentes commodities dentro da cesta de mercado. A lei de Gresham afirma que qualquer dinheiro supervalorizado pelo governo (em relação ao seu valor de mercado) tirará de circulação o dinheiro desvalorizado pelo governo. Em suma, o controle das taxas de câmbio tem consequências como qualquer outro controle de preços: uma taxa máxima abaixo do mercado livre causa desabastecimento; uma taxa mínima fixada acima do mercado causará um superávit. Desde a origem dos Estados Unidos, a moeda passava por problemas contínuos porque os Estados Unidos estavam em um padrão bimetálico em vez de ouro, em suma, uma cesta de mercado de duas commodities, ouro e prata. Como é bem sabido, o sistema nunca funcionou, porque em um momento ou outro, um ou outro metal precioso estava acima ou abaixo de suas avaliações de mercado mundial e, portanto, uma ou outra moeda ou ouro estava fluindo para o país enquanto a outra desaparecia. Em 1873, partidários do padrão-ouro monometálico, vendo que a prata logo estaria supervalorizada e, portanto, a ponto de expulsar o ouro, colocaram os Estados Unidos em um virtual padrão-ouro único, um sistema que foi ratificado oficialmente em 1900.[12]

Um argumento usado por Fisher, James M. Buchanan e outros sustenta que a Constituição dos EUA exige que o governo use seus poderes para estabilizar o nível de preços. Esse argumento se baseia no Artigo I, Seção 8 da Constituição, que dá ao Congresso o poder de “cunhar moeda, regular o seu valor…” O argumento, absurdo na melhor das hipóteses, falso na pior, e certamente anacrônico trata os autores Constituição como se fossem os modernos economistas estabilizadores de preços, como se entendessem por “o seu valor” o poder de compra da unidade monetária, ou seu inverso, o nível de preços. Dessa suposição dúbia, esses autores derivam o suposto dever constitucional do governo federal de intervir em questões monetárias para estabilizar o nível de preços. Mas o que os redatores da constituição queriam dizer com “valor” era simplesmente o peso e a pureza das moedas. Afinal, é responsabilidade de cada empresa regular a natureza de seu próprio produto e, na medida em que o governo federal cunha moedas, deve zelar para que o peso e a pureza dessas moedas sejam o que o governo diz que eles são.

Os argumentos a favor de um padrão ouro

Concluímos, então, que o dólar deve ser redefinido em termos de uma única commodity, e não em termos de uma cesta de mercado artificial de duas ou mais commodities. Qual commodity, então, deve ser escolhida? Em primeiro lugar, os metais preciosos, ouro e prata, sempre foram preferidos a todas as outras commodities como meios de troca onde estiveram disponíveis. Não é por acaso que esta tem sido a história de sucesso invariável dos metais preciosos, o que pode ser parcialmente explicado por sua demanda não monetária estável superior, seu alto valor por unidade de peso, durabilidade, divisibilidade cognoscível e outras virtudes descritas detalhadamente no primeiro capítulo de todos os livros didáticos sobre moeda e bancos publicados antes de o governo dos EUA abandonar o padrão ouro em 1933. Qual metal deve ser o padrão, então, prata ou ouro? Há, de fato, um caso para a prata, mas o peso do argumento se mantém com um retorno ao ouro. A crescente abundância relativa de oferta de prata depreciou muito seu valor em termos de ouro, e ela não tem sido usada como um metal monetário geral desde o século XIX. O ouro foi o padrão monetário na maioria dos países até 1914, ou mesmo até a década de 1930. Além disso, o ouro era o padrão quando o governo dos EUA em 1933 confiscou o ouro de todos os cidadãos americanos e abandonou a possibilidade de resgate do dólar pelo ouro, alegadamente apenas durante a emergência da depressão. Além disso, o ouro e não a prata ainda é considerado um metal monetário em todos os lugares, e os governos e seus bancos centrais conseguiram acumular uma enorme quantidade de ouro que não está em uso agora, mas que novamente poderia ser usada como padrão para o dólar, a libra, ou o marco.

Isso traz um corolário importante. Os Estados Unidos e outros governos, de fato, estatizaram o ouro. Mesmo agora, quando os cidadãos privados podem possuir ouro, a maior parte desse metal continua a ser mantidos em cativeiro nos cofres dos bancos centrais.[13] Se o dólar for redefinido em termos de ouro, tanto o ouro quanto o dólar podem ser desestatizados. Mas se o dólar não for definido como um peso de ouro, como pode ocorrer uma desestatização do ouro? Vender o estoque de ouro seria insatisfatório, uma vez que (1) implicaria que o governo teria direito às receitas da venda e (2) deixaria o dólar sob o controle fiduciário absoluto do governo.

É importante perceber o que uma definição do dólar em termos de ouro implicaria. A definição deve ser real e efetiva ao invés de nominal. Assim, os estatutos dos EUA definem o dólar como 1/42,22 onça de ouro, mas essa definição é um mero dispositivo de contabilidade formal. Para ser real, a definição do dólar como uma unidade de peso de ouro deve implicar que o dólar seja intercambiável e, portanto, resgatável por seu emissor nesse peso, que o dólar seja uma reivindicação de demanda por esse peso em ouro.

Além disso, uma vez selecionada, a definição, seja ela qual for, deve ser fixada permanentemente. Uma vez escolhida, não há mais desculpa para mudar as definições do que haveria para alterar o comprimento de uma jarda padrão ou o peso de uma libra padrão.

Antes de prosseguir na investigação de qual deveria ser a nova definição ou peso do dólar, consideremos algumas objeções à própria ideia do governo estabelecer uma nova definição. Uma crítica considera que é fundamentalmente estatista e uma violação do livre mercado que o governo, e não o mercado, seja responsável por fixar uma nova definição do dólar em termos de ouro. O problema, no entanto, é que agora estamos enfrentando o problema no meio do caminho, depois que o governo tirou o dólar do ouro, praticamente estatizou o estoque de ouro e emitiu dólares por décadas como moeda fiduciária e arbitrária. Uma vez que o governo monopolizou a emissão do dólar e confiscou o ouro do público, somente o governo pode resolver o problema desestatizando conjuntamente o ouro e o dólar. A objeção à redefinição e privatização do ouro pelo governo é equivalente a reclamar sobre o governo revogar seus próprios controles de preços porque a revogação constituiria uma ação governamental e não privada. Uma acusação semelhante poderia ser feita quanto ao governo desestatizar qualquer produto ou operação. Não é defender o estatismo pedir a revogação do governo de suas próprias intervenções.

Uma crítica corolária, e uma das favoritas dos monetaristas, pergunta por que os defensores do padrão-ouro fariam o governo “fixar o preço (em dólares) do ouro” enquanto eles geralmente se opõem a fixar quaisquer outros preços. Por que deixar o mercado livre para determinar todos os preços, exceto o preço do ouro?

Mas esta crítica confunde totalmente o significado do conceito de preço. Um “preço” é a quantidade trocada de uma mercadoria no mercado em termos de outra. Assim, na troca, se um pacote de seis lâmpadas for trocado no mercado por um quilo de manteiga, então o preço por lâmpada é um sexto de um quilo de manteiga. Ou, se houver troca monetária, o preço de cada lâmpada será um certo peso de ouro, ou, hoje em dia, números de centavos ou dólares. O ponto importante é que o preço é a razão entre as quantidades de duas mercadorias sendo trocadas. Mas se o dinheiro está no padrão-ouro, o dólar e o ouro não serão mais duas commodities independentes, cujo preço deve ser livre para flutuar no mercado. Eles serão uma commodity, um uma unidade de peso do outro. Pedir um “mercado livre” no “preço do ouro” é tão ridículo quanto pedir um mercado livre de onças em termos de libras, ou polegadas em termos de jardas. Quantas polegadas equivalem a uma jarda não é algo sujeito a flutuações diárias no mercado livre ou em qualquer outro tipo de mercado. A resposta é fixada eternamente por definição, e que um padrão-ouro implica é uma definição fixa, absoluta e imutável, como no caso de qualquer outra medida ou unidade de peso. O mercado necessariamente troca duas commodities diferentes em vez de uma commodity por si mesma. Exigir um mercado livre no preço do ouro seria, em suma, tão absurdo quanto exigir um preço de mercado flutuante para dólares em termos de centavos. Quantos centavos constituem um dólar não está mais sujeito a flutuações e incertezas diárias do que polegadas em termos de jardas. Pelo contrário, um mercado de dinheiro verdadeiramente livre só existirá quando o dólar for novamente definido estritamente e, portanto, resgatável em termos de pesos de ouro. Depois disso, o ouro será trocável, a preços livremente flutuantes, pelos pesos de todos os outros bens e serviços no mercado.

Em suma, a própria descrição de um padrão-ouro como “fixando o preço do ouro” é uma interpretação errônea grave. Em um padrão-ouro, o “preço do ouro” não é inexplicavelmente fixado pela intervenção do governo. Em vez disso, o “dólar”, durante o último meio século um mero bilhete de papel emitido pelo governo, será definido mais uma vez como uma unidade de peso de ouro.

Definindo o dólar

Se, então, o dólar deveria ser novamente definido como uma unidade de peso do ouro, qual deveria ser a nova definição? É curioso que o crescente número de economistas e autores que clamam pelo retorno ao padrão-ouro pareça demonstrar pouco ou nenhum interesse em saber exatamente qual deveria ser o novo peso do dólar. A questão é reconhecidamente controversa, mas ainda mais controversa é a própria questão de ter um padrão-ouro. Além disso, deve-se perceber que não há esperança de retornar a um padrão-ouro a menos que o peso adequado do dólar seja decidido primeiro.

Da década de 1940 à década de 1960, o pequeno grupo de defensores do retorno ao ouro foi agrupado em duas organizações semelhantes: o Comitê Nacional de Política Monetária dos Economistas e a Liga Padrão Ouro. Ambos foram orientados por Walter E. Spahr, professor de economia da Universidade de Nova York. Nessa época, e de fato de 1933 a 1971, os Estados Unidos estavam em um padrão fiduciário interno, mas em uma forma curiosa e altamente restrita de padrão ouro internacionalmente, na qual os Estados Unidos concordavam em resgatar dólares detidos por governos estrangeiros e seus bancos centrais em ouro à taxa legalmente definida de $35 por onça. Indivíduos estrangeiros ou empresas privadas não podiam resgatar seus saldos em dólares em ouro, e nem indivíduos nem governos podiam resgatar seus dólares em moedas de ouro, uma vez que essa moeda não estava mais sendo emitida. Em vez disso, os dólares só podiam ser resgatados em grandes barras de ouro. No entanto, até 1968, o Tesouro dos EUA estava pronto para manter a taxa oficial dólar/ouro no mercado livre de ouro de Londres e Zurique comprando dólares com ouro caso o preço do ouro ameaçasse subir acima de US$35. Dessa forma, os Estados Unidos mantinham informalmente um dólar resgatável a US$35 a onça para indivíduos e empresas estrangeiras, bem como oficialmente para governos e bancos centrais. À medida que a pressão europeia por resgate atacou o dólar inflado, no entanto, os Estados Unidos, em 1968, isolaram o dólar do livre mercado de ouro, estabelecendo o mercado de ouro de “dois níveis” de curta duração. Em 1971, o último vestígio de resgate internacional de ouro foi encerrado pelo presidente Nixon, e o dólar tornou-se totalmente fiduciário.

As organizações Spahr defendiam um retorno ao padrão clássico da moeda de ouro pré-1933, com a moeda de ouro circulando como o dinheiro padrão. Mas eles evitaram o problema de considerar o peso adequado do dólar simplesmente pedindo a definição do dólar de ouro em 1/35 por onça de ouro. Seu principal argumento era que 35 dólares por onça era a definição legal existente, e que essa definição era efetivamente a taxa de resgate para governos estrangeiros e bancos centrais. (Eles podem ter acrescentado, como vimos, que US$35 também era a taxa efetiva de resgate para pessoas físicas estrangeiras.)

A única base da defesa de Spahr por US$35 era que as definições, uma vez selecionadas, deveriam permanecer para sempre. Mas essa postura era fraca, considerando que não havia padrão-ouro no mercado interno e nenhum resgate de moedas de ouro. Por que defender intrepidamente o padrão-ouro de US$35 a onça, quando nada como um padrão-ouro genuíno existe desde 1933? De fato, se o grupo Spahr tivesse sido consistente em querer manter a antiga definição do dólar, teria exigido um retorno à última definição sob um verdadeiro padrão-ouro, o pré-rooseveltiano $20 por onça.

O fato de que ninguém do grupo Spahr sequer contemplasse um retorno a US$20 sugeria uma percepção crescente de que US$35 e, a fortiori, US$20, não eram mais um peso viável, considerando a inflação de moeda e preços que vinha ocorrendo de forma constante desde a advento da Segunda Guerra Mundial. O padrão-ouro “clássico” antes de 1933 foi marcado por uma pirâmide de reivindicações em dólares sobre um estoque de ouro muito menor (especificamente depósitos bancários sobre notas bancárias e por sua vez sobre ouro). Durante e após a Segunda Guerra Mundial, a pirâmide inflacionária dirigida pelo Federal Reserve tornou-se cada vez mais pesada, e um retorno a um dólar de US$35 a onça teria arriscado uma contração deflacionária maciça do dinheiro. Por essa razão, membros dissidentes do Comitê Nacional dos Economistas, como Henry Hazlitt, e outros economistas, como Michael Angelo Heilperin, Jacques Rueff e Ludwig von Mises, começaram a pedir o retorno do ouro a um “preço” muito maior que US$35.[14]

De qualquer forma, no momento, mesmo o argumento fraco para uma definição do dólar em $35 não existe mais. Não há mais padrão-ouro em nenhum sentido, e a “definição” existente do valor do ouro como sendo $42,22 a onça é claramente apenas uma ficção contábil e está em uma variação radical de seu valor no mercado de ouro. Em um retorno ao padrão-ouro, começaríamos de novo e com uma lousa apagada. Nesse caso, devemos perceber que não há obrigação moral envolvida na formulação de uma definição inicial e que uma nova definição do dólar deve, portanto, ser fixada em qualquer valor que seja pragmaticamente o mais útil. A definição que escolhemos para o novo dólar de ouro depende então do tipo de sistema monetário que gostaríamos de alcançar, bem como de qual definição garantiria a transição mais fácil para esse sistema desejado.

Qual padrão ouro?

A definição que escolhemos, então, depende do tipo de padrão-ouro que gostaríamos de alcançar. No mínimo, deve ser um padrão-ouro genuíno, ou seja, o dólar deve estar vinculado ao ouro permanentemente com um peso fixo e deve ser resgatável em moedas de ouro com esse peso. Isso exclui todas as formas de padrões pseudo-ouro, como o sistema monetário dos Estados Unidos de 1933-1971, ou seu subconjunto, o sistema de Bretton Woods de 1945-1971. Ele exclui, da mesma forma, o pseudo padrão-ouro defendido pelos economistas do lado da oferta, que retornariam a algo como Bretton Woods. Não haveria então resgate de moedas de ouro e, ainda pior do que Bretton Woods, que pelo menos manteve um peso fixo em dólar em ouro, o Federal Reserve seria capaz de manipular a definição do dólar à vontade, na tentativa de ajustar a economia para atingir metas macroeconômicas como o pleno emprego ou a estabilidade do nível de preços.

Poderíamos, de fato, retornar ao padrão ouro clássico, tal como todas as grandes nações estavam antes da Primeira Guerra Mundial e como os Estados Unidos, da década de 1850 a 1933. As principais vantagens seriam um retorno à fixidez do peso e à genuína possibilidade de resgate em moeda de ouro. Um padrão-ouro clássico seria infinitamente superior ao atual ou ao sistema de Bretton Woods. Nesse caso, a definição específica escolhida não importaria muito, exceto que deveria ser muito superior a US$35 para não incitar uma contração deflacionária desnecessária e maciça que, no mínimo, afastaria a opinião pública do padrão-ouro por décadas vindouras. Mais importante, o padrão-ouro clássico retornaria ao mesmo sistema que criou os ciclos de alta e baixa e causou a crise de 1929 e pelo menos os primeiros quatro anos da Grande Depressão. Em suma, deteria o Federal Reserve System e seu sistema de bancos cartelizados, privilégios especiais e geração virtualmente inevitável de inflação e contração. Finalmente, enquanto a commodity monetária suprema, o ouro, seria fornecida pelo livre mercado, o dólar não seria verdadeiramente desestatizado e ainda seria uma criatura do governo federal.

Podemos obter algo muito melhor, e parece não haver sentido em se dar ao trabalho de defender e trabalhar por uma reforma fundamental enquanto negligenciamos manter o padrão do melhor que podemos alcançar. Se, em nossa desilusão com o banco central, exigimos a abolição do Federal Reserve e um retorno a alguma forma de banco livre, que caminho poderíamos seguir em direção a esse objetivo? O mais próximo de um padrão ouro e sistema bancário livre foi a economia americana da década de 1840 até a Guerra Civil, na qual não havia forma de banco central, e cada banco tinha que resgatar suas notas e depósitos prontamente em ouro. Mas ao trabalhar para alcançar tal sistema, devemos perceber que agora temos uma oferta de ouro nacionalizada nos cofres do Federal Reserve. A abolição do Federal Reserve significaria que sua oferta de ouro agora mantida em depósitos do Tesouro teria que ser despejada e devolvida a mãos privadas. Mas isso nos dá a pista para a definição adequada de um dólar de ouro. Pois para liquidar o Federal Reserve e retirar o ouro de seus cofres, e ao mesmo tempo amarrar o ouro ao dólar, o ouro do Federal Reserve deve ser reavaliado e redefinido para poder trocá-lo, um por um, por créditos em dólar sobre o ouro. O ouro do Federal Reserve deve ser valorizado em algum nível, e certamente é absurdo se apegar aos fictícios $42,22 quando outra definição com um peso muito menor permitiria a liquidação um por um dos passivos do Federal Reserve bem como transferir seu ouro de mãos governamentais para privadas.

Tomemos um exemplo específico. No final de dezembro de 1981, os passivos do Federal Reserve totalizavam aproximadamente US$179 bilhões (US$132 bilhões em notas do Federal Reserve mais US$47 bilhões em depósitos devidos aos bancos comerciais). O Federal Reserve possuía um estoque de ouro de 265,3 milhões de onças. Avaliado em $42,22 a onça artificial, isso rendeu um valor em dólares para o estoque de ouro do Federal Reserve de $11,2 bilhões. Mas e se o dólar fosse definido de forma que o estoque de ouro do Federal Reserve igualasse, dólar por dólar, seu total de passivos — ou seja, US$179 bilhões? Nesse caso, o ouro seria definido como igual a $676 a onça, ou, mais precisamente, o dólar seria definido como igual e resgatável em 1/676 onça de ouro. Com esse novo peso, as notas do Federal Reserve seriam prontamente resgatadas, uma a uma, em moeda de ouro, e os depósitos à vista do Federal Reserve seriam resgatados em ouro para os vários bancos comerciais. O ouro então constituiria as reservas desses bancos para seus depósitos à vista. A abolição das notas do Federal Reserve não precisa, é claro, significar o fim de todo o papel-moeda; aos bancos, como antes da Guerra Civil, poderia então ser permitido imprimir notas bancárias, bem como emitir depósitos à vista.

Esse plano, essencialmente o mesmo defendido pelo deputado Ron Paul (Partido Republicano – Texas), nos retornaria rapidamente a algo semelhante ao melhor sistema monetário da história dos EUA, o sistema que vigorou da abolição do Segundo Banco dos Estados Unidos e de seus bancos favorecidos, até o advento da Guerra Civil. A inflação e os ciclos econômicos seriam bastante suavizados, se não totalmente eliminados. Acrescente a abolição da Federal Deposit Insurance Corporation, a exigência de pagamento instantâneo de passivos à vista sob pena de insolvência e a legalização há muito atrasada das agências interestaduais, e teríamos um sistema bancário livre como defendido por muitos autores e economistas.

Poderíamos, no entanto, ir ainda mais longe. Se estivéssemos interessados ​​em 100% de reservas bancárias, eliminando virtualmente toda a inflação e toda contração bancária para sempre, poderíamos exigir 100% de reservas bancárias como parte de uma proibição legal geral contra fraudes. A tradição substancial de reservas de 100% de ouro (mantida por autores e economistas que vão de David Hume, Thomas Jefferson e John Adams, e parcialmente a Ludwig von Mises), considera a emissão de passivos de demanda maiores que as reservas como equivalente a um depósito emitindo e especulando em recibos de depósito para depósitos inexistentes. Em suma, uma violação fraudulenta da fiança.

Como os Estados Unidos podem passar para um sistema 100% ouro? No final de dezembro de 1981, o total de passivos à vista emitidos por todo o sistema bancário comercial (ou seja, M-1) equivalia a US$445 bilhões (incluindo notas e depósitos à vista do Federal Reserve). Para passar imediatamente para 100% de ouro, o dólar seria definido novamente em 1/1/696 onça de ouro. O estoque total de ouro no Federal Reserve seria então avaliado em US$445 bilhões, e o ouro poderia ser transferido para os detentores individuais de notas do Federal Reserve, bem como para os bancos, os ativos dos bancos agora igualando e equilibrando seus depósitos à vista totais pendentes. Eles então estariam automaticamente em um sistema 100% ouro.

Do ponto de vista do livre mercado, é certo que há um problema com essa transição para 100% ouro. Pois o ouro do Federal Reserve seria transferido para os bancos comerciais até o valor de seus depósitos à vista pelo Federal Reserve concedendo uma doação gratuita de capital aos bancos por esse valor. Assim, em geral, os bancos comerciais, ao final de dezembro de 1981, possuíam depósitos à vista de US$317 bilhões, compensados ​​por reservas de US$47 bilhões. Um retorno ao ouro a US$1.696 a onça significaria que o ouro transferido para os bancos em troca de sua reserva no Federal Reserve também aumentaria suas reservas de US$47 para US$317 bilhões, por meio de uma subscrição do capital bancário em US$270 bilhões. A crítica seria a de que os bancos dificilmente merecem tal oferta gratuita, merecendo, em vez disso, arriscar-se como todas as outras empresas do livre mercado. O argumento de refutação, no entanto, enfatizaria que, se uma exigência de 100% de ouro fosse agora imposta aos bancos, sua oferta gratuita não faria mais do que garantir o sistema bancário contra um potencial holocausto de deflação, contração e falências.[15]

De qualquer forma, em qualquer um dos dois últimos caminhos escolhidos, o dinheiro e os bancos seriam finalmente separados do Estado, e novas moedas, sejam “Hayeks” ou “ducados”, estariam livres para competir no mercado com o dólar-ouro. No entanto, eu não aconselharia ninguém a apostar as economias de sua vida em qualquer uma dessas novas moedas propostas.

Artigo original aqui

___________________________________

Notas

[1] A exceção foi o período 1896-1914, quando uma leve inflação crônica (aproximadamente 2% ao ano) resultou de descobertas incomuns de ouro, no Alasca e na África do Sul.

[2] Com exceção dos Estados Unidos, que entraram na guerra na primavera de 1917, dois anos e meio depois dos outros beligerantes. Mas mesmo os Estados Unidos saíram informalmente do padrão-ouro ao proibir a exportação de ouro durante a guerra.

[3] Antigamente, os bilhetes de papel eram emitidos pelo Tesouro do governo central (por exemplo, Continentals na guerra revolucionária americana, assignats durante a Revolução Francesa, greenbacks durante a Guerra Civil Americana). Atualmente, em uma variante mais complexa do sistema, os bilhetes que constituem o “padrão” monetário são emitidos pelo banco central do governo.

[4] Observe que estamos assumindo que o papel padrão tem curso forçado, como de fato todo o dinheiro do governo agora tem. (Isto é, todos os credores são obrigados a aceitar os bilhetes de papel como pagamento da dívida em dinheiro.) Em nosso cenário hipotético, todos os bilhetes individuais marcados com “dólares” ou “francos” também teriam poder de curso forçado.

[5] Ver, em particular, F. A. Hayek, Desestatização do Dinheiro (Londres: The Institute of Economic Affairs, 1976).

[6] Para seu teorema de regressão, veja Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, 2ª ed. (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1953), pp. 170-86. Veja também Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold Dollar [1962] (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), pp. 10-11.

[7] Poderíamos aplicar ao esquema de Hayek as palavras sardônicas do economista francês do século XIX Henri Cernuschi, que Mises citou com aprovação em um contexto ligeiramente diferente: “Quero dar a todos o direito de emitir notas para que ninguém mais aceite notas”. Ludwig von Mises, Ação Humana – Um Tratado de Economia (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1949), p. 443.

[8] Assim, a libra esterlina originou-se, conforme seu nome, como uma definição de uma libra de peso de prata, e o dólar originou-se como uma moeda de onça de prata na Boêmia. Muito mais tarde, o “dólar” foi definido como aproximadamente 1/20 de uma onça de ouro.

[9] Em Luxemburgo, três moedas governamentais – as da França, da Alemanha Ocidental e do próprio Luxemburgo – circulam lado a lado.

[10] Na verdade, até mesmo o atual esquema de “ducados” de Hayek incorpora um plano de cesta de commodities. Seu banco proposto ajustaria a oferta de ducados para manter o “nível de preços” em termos de ducados sempre constante.

[11] Para uma excelente crítica filosófica do dólar-commodity de Fisher, veja o trabalho totalmente negligenciado da teórica política libertária Isabel Paterson. Assim, Paterson escreve:

     Como todas as unidades de medida são determinadas arbitrariamente em primeiro lugar, embora não sejam fixadas por lei, obviamente elas podem ser alteradas por lei. O mesmo comprimento de algodão seria designado uma polegada em um dia, um pé no dia seguinte e um metro no dia seguinte; a mesma quantidade de metal precioso poderia ser denominada dez centavos hoje e um dólar amanhã. Mas o resultado líquido seria que os números usados ​​em dias diferentes não significariam a mesma coisa; e alguém deve sofrer uma grande perda. O argumento alegado para um “dólar commodity” era que um dólar real, de quantidade fixa, nem sempre compraria a mesma quantidade de bens. Claro que não. Se não houver meio de valor, se não houver dinheiro, um metro de algodão ou uma libra de queijo nem sempre seriam trocados por uma quantidade fixa invariável de quaisquer outros bens. Argumentou-se que um dólar deveria sempre comprar a mesma quantidade e descrição de bens. Não vai e não pode. Isso só poderia ocorrer se o mesmo número de dólares e as mesmas quantidades de bens de todos e quaisquer tipos estivessem sempre em existência e sendo trocados e sempre em demanda exatamente proporcional; ao passo que se a produção e o consumo fossem admitidos, ambos deveriam proceder constantemente a uma taxa igual para compensar um ao outro. Isabel Paterson, The God of the Machine (Nova York: Putnam, 1943), p. 203n.

[12] Especificamente, a Lei da Moeda de 1792 definiu o “dólar” como um peso de 371,25 grãos de prata pura e um peso de 24,75 grãos de ouro puro – uma proporção fixa de 15 grãos de prata para 1 grão de ouro. Essa proporção de 15:1 era de fato a proporção do mercado mundial durante o início da década de 1790, mas é claro que a proporção do mercado estava fadada a continuar mudando ao longo do tempo e, assim, provocar os efeitos da lei de Gresham. Logo, um aumento na produção de prata levou a um declínio constante da prata, a proporção de mercado caindo para 15,75:1. Como resultado, moedas de prata inundaram os Estados Unidos e moedas de ouro se esvaíram. A prata permaneceu a única moeda circulante, até que os jacksonianos em 1834 conseguiram trazer de volta o ouro, rebaixando o peso de ouro do dólar para 23,2 grãos, reduzindo o peso em 6,26%. Nessa nova proporção de 16:1, ouro e prata circularam lado a lado por duas décadas, quando a descoberta de novas minas de ouro na Califórnia, Rússia e Austrália aumentou muito a produção de ouro e fez com que a proporção de mercado caísse para 15,3:1. Como resultado, a moeda de ouro fluiu para dentro e a prata fluiu para fora do país. Os Estados Unidos continuaram em um padrão monometálico de ouro de facto, mas um padrão bimetálico de jure a partir da década de 1850, com a proporção de mercado em cerca de 15,5:1, enquanto a proporção oficial da moeda era de 16:1.

Em 1872, no entanto, alguns funcionários bem informados do Tesouro dos EUA perceberam que a prata estava prestes a sofrer um enorme declínio no valor, uma vez que as nações europeias estavam mudando de um padrão de prata para um padrão-ouro, diminuindo assim sua demanda por prata e aumentando sua demanda por ouro, e por causa da descoberta das novas minas de prata em Nevada e outros estados da região montanhosa. Para manter o padrão-ouro de fato, o Tesouro fez passar leis pelo Congresso em 1873 e 1874, interrompendo a cunhagem de mais dólares de prata e encerrando a qualidade legal de dólares de prata acima da soma de US$5. Essa desmonetização da prata significou que, quando, em 1874, a prata começou um rápido declínio na proporção de mercado acima de 16:1 e, finalmente, para 32:1 na década de 1890, as moedas de prata não fluiriam para o país e o ouro não sairia. Finalmente, em 1900, o dólar foi definido de jure apenas em termos de ouro, a 23,22 grãos.

Ver Ron Paul e Lewis Lehrman, The Case for Gold (Washington, D.C.: Cato Institute, 1982), pp. 17-19, 30-32, 60-66, 100-2.

[13] Nos Estados Unidos, o Tesouro mantém o ouro em fideicomisso para os Bancos da Reserva Federal em seus depósitos em Fort Knox e em outros lugares.

[14] Esses dissidentes eram praticamente todos da tradição austríaca, e os três nomes no texto eram todos estudantes ou seguidores de Ludwig von Mises.

À luz dos desenvolvimentos posteriores no mercado de ouro, é divertido notar que as propostas de Rueff-Hazlitt para um dólar de ouro a $70 foram desprezadas por praticamente todos os economistas como absurdamente altas, e que antes de 1968, monetaristas e keynesianos eram unânimes ao prever que, se alguma vez o dólar fosse cortado do ouro, o preço do ouro cairia precipitadamente para seu nível não monetário, então estimado em aproximadamente US$9 por onça. É igualmente divertido considerar que a maioria desses economistas ainda subscreveria o lema de que “ciência é previsão”.

[15] Sobre os caminhos para um padrão ouro genuíno, ver Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking (Nova York: Richardson and Snyder, 1983), pp. 254-69. Sobre a tradição 100% ouro, ver ibid., Rothbard, Case, e o trabalho negligenciado de Mark Skousen, The 100% Gold Standard: Economics of a Pure Money Commodity (Washington, D.C.: University Press of America, 1977). Ver também Rothbard, “Cold vs. Fluctuating Fiat Exchange Rates”, em H. Sennholz, ed., Gold Is Money (Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1975), pp. 24-40.

From → Uncategorized

Comentários encerrados.

%d blogueiros gostam disto: